https://swallow.5ch.net/test/read.cgi/livejupiter/1589071630/

1: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:47:10.11 ID:Ako83mEZ0.net
何だったんだ

2: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:47:28.64 ID:mW57k4rdM.net
昔はそうだったんやろ

3: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:47:38.32 ID:83od0AOtr.net
何十年前の話だよ

11: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:48:44.25 ID:Ako83mEZ0.net
>>3
2005、6年や

6: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:48:15.89 ID:b16d7W280.net
ネット始めたてが情強気取りたいだけ

10: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:48:40.30 ID:7xvnYS7o0.net
嘘も多くの人間が信じれば真実になるんだよなあ

14: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:49:04.64 ID:VqBAf+fN0.net
暇人が編集してるから

16: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:49:36.34 ID:Y+9XY61RM.net
今も堂々と嘘ついてる記事たまに見るぞ
お前らも何かしら騙されてるかもしれんで

17: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:49:40.44 ID:2R4B5enc0.net
実際嘘だらけだけど下手にネットサーフィンして変な情報つかまされるよりはましだよね

18: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:49:48.51 ID:TGBSjy4a0.net
大学では「wikipediaはソースにならないから論文の引用には認めない」とは言われた

22: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:50:36.25 ID:Ako83mEZ0.net
>>18
大学レベルやと当然やろ

28: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:50:54.34 ID:XRf3jmTzr.net
>>18
論文書くならせめて市販されてる書籍からやろ
wikipediaが引用してるソース使うしかないで

169: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 10:02:58.53 ID:wMXTgBbc0.net
>>18
wikipediaはソースになる本を探す為にこそ存在してるだろ

20: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:50:30.94 ID:b6YMIhxg0.net
参考にする程度ならええやろ
ちゃんと出典の本を確認するんやで

30: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:51:16.96 ID:UOBvCCxpr.net
>>20
確認してみたら記事の文何一つ乗ってなかったわ
やっぱりWikipediaってゴミだわ

25: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:50:45.54 ID:BAbnLUj/0.net
まあやろうと思えば自分で記事書いてそれをソースにすることもできるわけやしな

29: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:51:00.74 ID:IKVeQlYb0.net
飯塚がええ例や

34: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:51:54.87 ID:mleYAI9Kp.net
今はもう教師の方が嘘ばかりやから…

37: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:52:11.45 ID:fEP9xZ480.net
レポートでWikipedia丸コピする学生

40: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:52:28.53 ID:4hktZyam0.net
F欄大学生からするとWikipediaに載ってないやつ出てくるとかなり困るわ

42: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:52:59.31 ID:CbwGorBy0.net
誇張無しで教師の一億倍優秀やぞ

45: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:53:15.73 ID:Ek+UAsbM0.net
調べる取っかかりくらいには使えるわ

47: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:53:23.30 ID:nfjupGow0.net
高卒はWikipedia好きだな
どこの誰とも分からない人間が書いた情報を何故信用できるのかなあ

50: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:53:52.14 ID:1H0TcEBX0.net
??「調べてみました」

65: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:55:02.30 ID:IRBsE4U4r.net
>>50
これほんまゴミ
○○の本名は?大学は?プロフィールなど!彼女はいるの?

388: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 10:24:38.02 ID:f+5HwbxU0.net
>>65
??? 彼女がいる可能性は高いでしょう

53: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:54:09.65 ID:fEgM/yOWa.net
とりあえず唐沢貴洋の記事くらい作ってやれや
本も出しててメディア出演多数とかハセカラ抜きでも充分特筆性あるやろ

54: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:54:10.90 ID:Em74o9z30.net
出典見ると割とガバガバで草生える

55: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:54:12.63 ID:h7qtqk+k0.net
wikiには間違ったことが多くあるってのは分かるけど本なら正しいってのもどうなんだろうって卒論書くときに思った

68: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:55:21.99 ID:GnIFpeoN0.net
>>55
重要なのはソースが明確かどうかやで

71: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:55:30.58 ID:1O/Mqwuq0.net
>>55
結構平気で嘘ついてるよな

74: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:55:43.47 ID:nfjupGow0.net
>>55
本もわりとガバガバで草生える
まあ誰が書いたかは明らかだし論文や仕事でWikipediaの情報使って間違ったらお話にならんから本のがええで

82: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:56:45.04 ID:mleYAI9Kp.net
>>55
書籍でもピンキリやからな
結局ある程度のレベルの論文になると、相当古い書籍とかその領域に専門家が数人しかいないとかいう例外がなければ基本エディターおる書籍じゃないといかん

85: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:56:57.77 ID:TDNi6Dmz0.net
>>55
問題なのは正しいかどうかやなくて情報の出どころが明確かどうかやし

99: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:58:07.39 ID:bMSPoiJJ0.net
>>55
正確かどうかではなく、不変の情報出典元やな

73: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:55:41.61 ID:qWdcY8xj0.net
松井秀喜の記事の怒涛の要出典は草生えた

102: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 09:58:20.69 ID:Ou6I+yXGr.net
アニメとか声優に関しては充実してるらしいな

154: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 10:02:02.34 ID:B+zsMIOq0.net
Wikipediaは嘘書いたるから悪いんちゃうで
誰でも編集できてそれが誰かハッキリわからんからや
本も論文も嘘あるけど誰が書いたかはハッキリしてるやろ
嘘かどうかは論文書くやつが精査することやろ

164: 風吹けば名無し 2020/05/10(日) 10:02:42.67 ID:KaN4LPm60.net
>>154
名前だけはっきりしててもねえ

いま話題の記事

人気記事

コメント
  • 1 :
    名無し
    :
    2020-05-22 12:17:14
    ID: NGQ2Y2Rm
    論文読んだことも無いんだろうな
コメントする